避難所關(guān)閉
庇護(hù)所關(guān)閉。Jane McAdam認(rèn)為，將大陸地區(qū)從移民區(qū)域中移除有效地使澳大利亞成為逃離船只的難民國(guó)家的做法，違反了工黨政府的信任。上周，澳大利亞議會(huì)通過(guò)了2012年《移民修正（未經(jīng)授權(quán)的海上到達(dá)者及其他措施）法案》。該法案的實(shí)質(zhì)是，任何通過(guò)船只抵達(dá)澳大利亞大陸或被排除領(lǐng)土的尋求庇護(hù)者無(wú)法在澳大利亞申請(qǐng)保護(hù)簽證，而必須轉(zhuǎn)移到第三國(guó)（諾魯或巴布亞新幾內(nèi)亞）處理其保護(hù)申請(qǐng)。接受海外保護(hù)申請(qǐng)?jiān)u估的尋求庇護(hù)者無(wú)法獲得與在澳大利亞大陸提出庇護(hù)要求（即通過(guò)飛機(jī)抵達(dá)的人群）相同的程序保護(hù)。他們無(wú)法求助于難民復(fù)審?fù)セ虬拇罄麃喎ㄔ簩?duì)負(fù)面難民身份認(rèn)定進(jìn)行復(fù)審。此外，由于中心的偏遠(yuǎn)位置（以及其他主權(quán)國(guó)家可能拒絕外國(guó)人進(jìn)入），律師、非政府組織和其他人的接觸受到嚴(yán)重阻礙。上一屆保守黨政府在2006年提出類似的法律時(shí)，工黨指出了它與法治和自然正義原則的不兼容性。它正確地認(rèn)為這涉及“在數(shù)個(gè)重要領(lǐng)域違反國(guó)際法”。然而，工黨政府現(xiàn)在卻通過(guò)了這樣的法律。然而，將整個(gè)澳大利亞從移民區(qū)域中“排除”對(duì)澳大利亞的國(guó)際法義務(wù)沒(méi)有影響。澳大利亞的國(guó)際法責(zé)任和責(zé)任保持不變。根據(jù)國(guó)家責(zé)任原則，對(duì)國(guó)際法違約行為的責(zé)任可以是聯(lián)合的也可以是幾個(gè)的。任何幫助或協(xié)助他國(guó)實(shí)施違反國(guó)際法的國(guó)家在其知情且行為違法時(shí)也要對(duì)此負(fù)責(zé)。此外，若某一法定、司法或行政政府機(jī)構(gòu)、或者雖不是政府機(jī)構(gòu)但被授予某些政府權(quán)力的個(gè)人或?qū)嶓w實(shí)施了違反國(guó)際法的行為，這一違法行為也歸于國(guó)家的責(zé)任范圍。換句話說(shuō)，各國(guó)無(wú)法“外包”其國(guó)際責(zé)任。澳大利亞不能通過(guò)將尋求庇護(hù)者送往諾魯或巴新來(lái)擺脫自己的責(zé)任。根據(jù)國(guó)際法，個(gè)人有權(quán)尋求庇護(hù)免受迫害。每個(gè)國(guó)家在其領(lǐng)土內(nèi)都有授予難民庇護(hù)的主權(quán)權(quán)利；相應(yīng)的義務(wù)是所有其他國(guó)家尊重該庇護(hù)。庇護(hù)是一種和平、人道和非政治行為。澳大利亞有義務(wù)不將人們遣返回迫害和其他形式的嚴(yán)重傷害的國(guó)家。這一義務(wù)基于國(guó)際條約法和風(fēng)俗長(zhǎng)期傳統(tǒng)，已納入國(guó)內(nèi)法中，并且不容因政治原因簡(jiǎn)單放棄。在尋求庇護(hù)的權(quán)利方面，阻礙途徑或領(lǐng)土接觸程序的措施，不僅可能違反國(guó)際人權(quán)和難民法的明文義務(wù)，而且可能違反善意原則。盡管各國(guó)無(wú)須促進(jìn)尋求庇護(hù)者到達(dá)其領(lǐng)土，但欲阻撓這些人群移動(dòng)的各國(guó)的選擇受到國(guó)際法的特定規(guī)則和履行善意原則的義務(wù)的限制。 immig雖然國(guó)家沒(méi)有明文規(guī)定應(yīng)在其國(guó)內(nèi)處理尋求庇護(hù)者，但難民公約的一些規(guī)定（對(duì)非法入境不設(shè)懲罰、不歧視、非遣返、接觸法院以及締約國(guó)對(duì)難民的待遇）強(qiáng)化了難民公約的宗旨，保障難民“最廣泛可能行使的基本權(quán)利和自由”。國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土上的難民以及在其領(lǐng)土管轄范圍之外的實(shí)施強(qiáng)制措施的難民負(fù)有責(zé)任。這一責(zé)任要求確保難民不被以任何方式遣返到他們面臨或可能遭受的迫害、生命意外剝奪、酷刑或其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰的國(guó)家；如果被送返其他國(guó)家，他們則有權(quán)獲得保護(hù)和永久解決方案。通過(guò)將整個(gè)澳大利亞從“移民區(qū)域”中設(shè)定為被排除地區(qū)，即使是針對(duì)直接來(lái)自它們所害怕的國(guó)家的人，澳大利亞也正在試圖破壞國(guó)際保護(hù)體系的實(shí)質(zhì)?，F(xiàn)有的區(qū)域處理制度并非真正的“地區(qū)”方案。它不反映基于共同目標(biāo)、關(guān)切和責(zé)任的多邊制度，而是基于澳大利亞與其他國(guó)家之間的雙邊安排，澳大利亞外包難民身份認(rèn)定給其他國(guó)家（給予這些國(guó)家重大的財(cái)政刺激）。此外，為了避免自己的責(zé)任而將其外包給其他國(guó)家，對(duì)多邊條約制度無(wú)稽之談，與難民公約的宗旨和目的不符。庇護(hù)所關(guān)閉
Jane McAdam認(rèn)為，從移民區(qū)域中排除大陸有效地關(guān)閉了澳大利亞作為庇護(hù)國(guó)家的地位，這是工黨政府的失信行為。
上周，澳大利亞議會(huì)通過(guò)了2012年《移民修正法案(未經(jīng)授權(quán)的海上抵達(dá)和其他措施)》。該法案的核心內(nèi)容是，任何通過(guò)船只抵達(dá)澳大利亞大陸或被剝奪領(lǐng)土的庇護(hù)尋求者不能在澳大利亞申請(qǐng)庇護(hù)簽證，必須被轉(zhuǎn)移到第三國(guó)（諾魯或巴布亞新幾內(nèi)亞）進(jìn)行庇護(hù)申請(qǐng)的處理。
那些在海外進(jìn)行庇護(hù)申請(qǐng)?jiān)u估的庇護(hù)尋求者無(wú)法享有與在澳大利亞大陸遞交庇護(hù)申請(qǐng)（即乘飛機(jī)到達(dá)者）相同的程序保護(hù)。他們無(wú)法通過(guò)難民復(fù)審法庭或澳大利亞法院對(duì)被拒絕難民身份認(rèn)定進(jìn)行復(fù)查。此外，由于中心位置的偏遠(yuǎn)以及其他主權(quán)國(guó)家可能拒絕向非本國(guó)人提供訪問(wèn)權(quán)，律師、非政府組織等的訪問(wèn)也受到嚴(yán)重阻礙。
在2006年，前保守黨政府提出了類似的法律時(shí)，工黨曾指出其與法治和自然正義原則不兼容。它正確地指出，這涉及“違反澳大利亞在幾個(gè)重要領(lǐng)域下國(guó)際法義務(wù)的明顯違反。”然而，現(xiàn)在工黨政府卻通過(guò)了這樣一項(xiàng)法律。
然而，將整個(gè)澳大利亞從移民區(qū)域排除對(duì)澳大利亞在國(guó)際法下的義務(wù)沒(méi)有影響。澳大利亞的國(guó)際法責(zé)任和責(zé)任保持不變。
根據(jù)國(guó)際法的國(guó)家責(zé)任原則，對(duì)國(guó)際法違反的責(zé)任既可以是共同的也可以是幾乎全權(quán)的。任何國(guó)家如果知道違法行為的情況，并且如果該國(guó)自己實(shí)施這一違反法律行為，則也應(yīng)負(fù)責(zé)。此外，如果違法行為是由一個(gè)政府的立法、司法或行政機(jī)構(gòu)，或者一個(gè)盡管不是政府機(jī)構(gòu)但已被授予某些政府權(quán)力的人或?qū)嶓w實(shí)施的，則該行為可歸責(zé)于國(guó)家（即使該人或?qū)嶓w超出其實(shí)際授權(quán)或違背指示）。換句話說(shuō)，國(guó)家不能通過(guò)向諾魯或巴新發(fā)送庇護(hù)尋求者來(lái)擺脫自己的國(guó)際責(zé)任。澳大利亞不能以政治原因?qū)⒈幼o(hù)尋求者派往諾魯或巴新，從而擺脫自己的責(zé)任。
根據(jù)國(guó)際法，個(gè)人有權(quán)尋求和享受避難權(quán)免受迫害。每個(gè)國(guó)家都有在其領(lǐng)土內(nèi)向難民提供庇護(hù)的主權(quán)權(quán)利，對(duì)應(yīng)的義務(wù)是其他所有國(guó)家尊重這種庇護(hù)。庇護(hù)是一種和平、人道和非政治行為。澳大利亞有一個(gè)基本的法律責(zé)任，不將人們遣送回迫害和其他形式的嚴(yán)重傷害中去。這一責(zé)任基于國(guó)際條約法和習(xí)慣法的長(zhǎng)期原則，已經(jīng)融入國(guó)內(nèi)法律，不能僅僅因?yàn)檎卧蚨环艞墶?/p>
_（翻譯到此，字符限制）_
https://www.unsw.edu.au/
https://www.shengdd.com.cn/content/1-42918.html